Si consideraramos que existen 3 clases de pelotudos podríamos afirmar que en primer lugar existe el pelotudo inocente - el clásico- y que sería aquél que no sabe que hace pelotudeces y que sufre el estigma del resto que lo hacen quedar como un pelotudo aunque sea un copado.
Luego estaría el pelotudo travieso y que sería aquel que no imagina que su pelotudez puede hacer daño, algo así como un pelotudo peligroso.
Y por último estaría el pelotudo hijo de puta que sería aquel hijo de puta que se hace el pelotudo.
Estoy tratando de ver si podemos encasillar a Julian Assange en algún rango de esta clase o me estoy equivocando.
Entradas
28 dicen que...:
Derek: suscribo en un 100%
Un pelotudo que juega a hacerse el pelotudo lo cual lo transforma en un pelotudo de dificil clasificación,rara avis entre el pelotudismo mundial
de todas maneras es un pelotudo importante
Igualmente entre las miserias y mierdas,los espias onda Graham Hill que mandaba recortes de diarios amarillos como fuente
quedan a la luz el bochorno de alguna ratas que gracias a una copa de mas dejan a la vista su alma rastrera
Vea sino a Massita
Realmente entiendo muy poco la reacción de cierta parte de la blogósfera nac&pop con respecto a este tema... pero bueno, debo ser otro pelotudo importante.
Es un militante de la pelotudez.
No veo el punto.
Porque el tipo es un pelotudo, en cualquiera de sus categorias?
No podemos considerar la hipotesis de que realmente monto un site original, que vio un potencial en internet que el periodismo clssico ni llego a vislumbrar (y penso que con hacer su mismo diario pero online cerraba el asunto), que creen en algo parecido a lo que Verbitsky dice que es el periodismo : molestar al poder?
Soy muy pelotuda?
El cinico es la negacion de la pelotudez?
La pelotuda Ernestina
La revolución de Julian Assange
http://blogs.rtve.es/retiario/2010/12/1/la-revolucion-julian-assange
La anonima Ernestina:
Aparentemente estas filtraciones parecen ser mas que nada una burda operacion de prensa contra obama, de parte de los republicanos. Notablemente, al menos hasta ahora, no hay nada realmente importante en cuanto a seguridad nacional (de EEUU). Puro chusmerio barato, destinado a minar las relacions ya sea con los "amigos" de obama, o con los que se tiene una relacion razonable pero tirante (como argentina). Los republicanos salen corriendo a juntar los reditos: denuncian una brecha de seguridad nacional (frente a chusmerios de peluqueria? seguridad nacional), y obviamente se proponen como los que pueden garantizar que esa seguridad se recomponga. La filtracion es difundida en exclusiva por diarios claramente conservadores. En fin, huele a operacion por donde la mires.
En ese contexto, se pregunta por el papel del tipo de wikileaks. Es un pelotudo inocente, que se creyo encontrar el filon de datos secretos y lo usaron para una operacion? Sabia que era una operacion pero se creia que no iba a causar ningun problema? o es un hijo de puta que sabia perfectamente lo que estaba haciendo?
Saludos
yo no tomo el tema de esta manera.
no creo que se trate de pelotudos en ningún caso.
el video en que los pilotos aullaban mientras mataban gente como perros en irak es muy fuerte.
lo paso enterito pedro brieger en canal 7 hace varios meses.
no veo que ganancia pueda tener en eso.
el uso de mails poco importantes por parte de clarín y la nación no puede ser lo único que se vea del tema.
creo que habría que parar un poco la pelota y ver que es lo que pasó y pasa.
Wikileaks publica hace años documentos gubernamentales y corporativos por igual. Vayan un poquito más allá de las tapas de los diarios...
^^ es que no los publica por igual, dejo que "cinco diarios" filtren lo que se les antoje. Hay datos importantes que quizás nunca veremos y mientras tanto estamos invadidos de información superficial y direccionada.
Perdón, pero en los casos de Irak y Afaganistán, la difusión se hizo exactamente de la misma forma y eso no te impide a vos ir y bajarte los registros completos.
Seguramente se filtra y se publican las boludeces para la gilada, pero al menos de esta forma conseguís que más gente se entere y pueda ir después a la fuente a conseguir la totalidad de los papeles. Evidentemente es efectivo, porque se consigue una repercusión que antes no tenía.
^^ si que lo impide porque los "cinco diarios" ya dijeron que hay cables que nunca van a publicar (previa consultas entre ellos y con el gobierno de USA). On line no se consiguen.
No sé.
Un simple agente
un pelotudo con aspiraciones. muchas.
Lo que pasa con esta movida que no me cierra es que les haya dado los 1.6 gigas de info a El Pais y sus secuaces.
Eso no se entiende.
Conjeturar los porqué, es no ver el bosque.
Los yanquis hacen lo que no deben y se indignan si se sabe.
Los ciudadanos del mundo estamos indignados por el espionaje
Al menos desde mi óptica.
Leé la aclaración del NYTimes y después decime si podés asegurar que no se van a publicar los 251287 cables.
http://www.nytimes.com/2010/11/29/world/29editornote.html
Que los cables difundidos hasta ahora no son más que "algo que dijo alguien" y por lo tanto resultan útiles como prueba. Cierto.
Que de 250.000 los medios sólo han difundido una docena con huevadas dignas de la revista Hola. Cierto.
Ahora, ¿qué estaría pasando si en vez de EEUU el que está hasta las manos, fuera el gobierno argentino?
http://comunasenred.blogspot.com/2010/12/wikileaks-y-el-cipayismo-mediatico.html
No me queda claro quien se beneficia. Tampoco creo que sea solo el imperio el que use esa modalidad. Lo que sí es seguro es que una cosa es mostrar las torturas y asesinatos en Irak y otra muy diferente estas charlas de peluquería.
Por lo pronto, es un pelotudo que arriesga su vida por lo que cree. Es..ciertamente..mucho mas de lo que podemos decir de varios...incluyendo de vos...que entras obviamente..en la segunda categoria de pelotudos.
Y a mucha honra!
el NYT se nego a pasar el video de los soldaditos gringos en Baghdad en su momento y fue una de las razones de por que lo dejaran afuera del nuevo 'leak'. Tuvo que interceder The Guardian para que ellos reciban los cables también, sino estarían igual que todos nosotros.
Como me chorearon la frase "charlas de peluquería" en una maniobra aviesa y típica del espionaje intelectual me voy a ir por una tangente.
La, de seguro, mayor filtración de información más o menos reservada, clasificada y secreta del servicio exterior yankee es una demostración acabada de que la boludez humana no tiene límites.
Esto no debería ser motivo para que cada uno de nosotros se transforme en un experto resolvedor
de un caso que carcome las cualidades y calidades de la "inteligencia" de la potencia más invasiva, provocadora y destructora del mundo.
Sigo, el cuentagotismo que el grupo prisa a travez de su barco insignia, el país, le destinó por medio de sus propaladoras a nuestro continente es de cotillón, por ahora.
Se ve a la legua una necesidad del cuerpo diplomático norteamericano de responder a los requerimientos de washington con cualquier verdura, como un bloguero angustiado obsesionado por el post diario.P-.
Y también se ve la necedad de la prensa concentrada en instalar agenda en un tema que la tiene abierta.
Con respecto al compañero julian, es, como dijeron varios, un pelotudo importante.
Pelotudo? Si Assange lo fuera, en todo caso sería uno con unos huevos así de grandes, a diferencia de muchos que se hacen los cocoritos acá... A ver quién se bancaría estar en el "most wanted" de Interpol para decir sus verdades (pelotudeces o no).
Ah, y el que dice que The Guardian es un diario conservador no tiene la menor idea de lo que está hablando!!!
A ver si esperamos a ver por lo menos el 20% de los cables secretos antes de emitir una opinión muchachos!
Saludos,
Cabeza de Termo
Cabeza de termo ,aflojá con el tamaño de los huevos de julian, que sabés en particular?
Espero que la CIA lo case como una rata. Me enferma un tipo isa, que por hacer el heroico condeno a toda la paz mundial a una guerra. Todo sabemos como son los yanquis y lo que son capases de hacer. Pero creo que es un pelotudo con aires de grandeza.
Publicar un comentario en la entrada