Cada uno tiene su frase tipica, pero esto es medio como mucho.
Terrible balance, descomunal retroceso, desproporcionado titular, inconmesurable irresponsabilidad.
O sea: podés decir 20 mil cosas sobre el fallo, pero como que decir "Argentina-derrota-enorme" es medio descolgado, aparte de poco ingenioso.
Se aceptan ofertas.
Entradas
16 dicen que...:
Lo que dice Carrió últimamente perdió potencia,frescura, fundamento. Lilita ya no mueve ningún aperímetro. Hay algo del orden del fastidio y la decepción en todos aquellos que se referencian (¿referenciaban...?) con la oposición. Todo lo que dicen y hacen ya empieza a caer medio mal. Digan lo que digan. Propongan lo que propongan. Se nota en la calle. En todos lados...
Pasa que ya habia usado todos los sinonimos catastroficos para las politicas del gobierno...un diccionario de sinonimos para Lilita para el periodo 2011 2015 pq no sera gobierno, siempre oposicion, siempre...
Este fallo es tremendo, pero en contra del sentido comun.
De ahora en mas vale todo, es la politica del hecho consumado a pleno.
Vos dale para adelante con lo que se te ocurra que mas adelante (y solo si alguien se queja lo suficiente) y el tema llega a una corte, sigue todo igual, porque ya es tarde para volver atras.
Los asambleistas que construyan un mausoleo a la Haya sobre la ruta.
Que Uruguay apele a la Haya.
Resultado: los asambleistas violaron los acuerdos, pero que se queden, porque al no haber transito, no se contamina el aire y hay cero accidentes.
Me da la impresion que es un problema de expectativas,si esperas que este tribunal te resuelva el problema de fondo sos boleta,siempre hace la gran salomon,ud,tiene razon en esto y en esto no o si pero marche preso.
Lo mismo pasa con los problemas de limites geograficos.
De la gorda naranja no hablo.
Saludos.
santix de que hablas, lo importante era que quedara claro que uruguay habia desconocido el tratado internacional y pone en marco el futuro del desarrollo de la zona, no olvidemos que eran tres pasteras y quedo una, e insisto en lo importante que es el reconocimiento de que uruguay lo desconocio y que remarca la importancia de el tratado y de los tratados.
es basico ese respeto para la concepcion politica latinoamericanista que promovemos.
los recursos compartidos son una herramienta que tenemos que usar como regulador de la explotacion de recursos para la exportacion.
no olvidemos que todo el problema surge por la necesidad de las pasteras de reducir los costos de la explotacion.
tambien que el paquete financiero, entre lo que entre. como inversion o costo de puesta en explotacion,esta empaquetado con la salida que es lo que van a ganar, o sea la discucion es cuanto les va a costar ganar tanto, por que cueste lo que les cueste van a ganar eso.
la cuestion de que esto, la ganacia este en el futuro, no nos importa a nosotros, eso es cosa de ellos, pero siguiendo y cumpliendo las razones del tratado, por dosientos millones mas la ponian 10 km de la costa y hacian un desague de esa distancia, no hubiera habido ningun problema, o se hubieran resuelto antes en el marco la operatoria del tratado.
o tendriamos el problema de mejorar el tratado si queres problemas, de eso siempre hay
Disculpame Ricardo JM, pero no te sigo el razonamiento.
El tratado, el marco, la necesidad de acuerdos ya estaban. Y hay que cumplirlo desde ya.
Ahora el problema es: ¿que pasa cuando no se cumple?.
El costo (conceptualmente vienen aca porque en Europa no los quieren mas) y lo demas es todo a posteriori.
Disculpen que me meta,de costado,aca lo analizamos y la verdad que es complicado,la planta le aporta el 3% del pbi al paisito,la corte se lava las manos porque es un problema pais/pais y deja afuera a la empresa finlandesa y a los cortes de puente desde el lado argentino,lo que se consiguio es que los charruas paren ahi y que respeten el tratado ,de aca para adelante,el rechazo al planteo argentino de contaminacion es tragicomico,pero es lo que hay.
Sigan.
Che, pero si no empezó el mundial 2010. Lilita, bajá dos cambios con el pitonizmo. Con el fobal no se jode.
vas a la haya cuando no se cumple santix, si es lo que paso. por eso todo lo anterior.
y no importa por que vienen,si no a que y cuanto les va a costar.
no nos vamos a pelear con los uruguayos para que ganen guita los finlandeses, pero si la locacion hubiera contemplado los costos sociales y ambientales que se hubieran expresado en el proceso de la aplicacion del tratado, quizas se hubiera cambiado la locacion o rechazado, por su costo ambiental. cualquiera sea su locacion si utilizaba el recurso que protege el tratado. que es el uso de agua y del rio. o no, pero es ese el camino por donde desandar la coyuntura.
Pero vos me entendes que si se hubiera respetado el tratado existente esa planta NO estaria instalada en ese lugar?
De aca a cuatro años cuando se pruebe la contaminacion del agua en la Haya la zona turistica ya no existe solo por la contaminacion visual y del aire.
Para mi es convalidar el hecho consumado como politica.
"Si señor, el tipo cruzo el semaforo en rojo, pero solo fue un rasponcito, vuelva cuando lo maten de en serio. Usted, tome su carnet de conducir, su auto y vaya en paz"
Totalmente de acuerdo, santix. Ya mismo le declaramos la guerra a Uruguay. Creo que teníamos un papelito por ahí que decía que Estados Unidos tiene la obligación de apoyarnos.
Como ya te dijeron,es una cuestión de expectativas. Realmente no sé qué esperaban. O sí, lo sé pero es incomprensible.
La violación de tratados internacionales se resuelve por la vía política o por la guerra. No por lo que diga un tribunal.
Es más, ninguna entidad supranacional sirve para un carajo, si se tiene poder suficiente. Bagdad, por caso, era patrimonio de la Humanidad. Todavía no terminaron de sacar las bombas. ¿Alguien dijo ONU?.
Y no sé si el fallo será contrario al sentido común, pero a ese señor (sentido común) siempre le tuve miedo.
De verdad, ¿qué esperaban?. El fallo dice que hubo violación de tratado. Que sobre la sarasa de la contaminación visual no pueden opinar (no son urbanistas, son jueces), y que la contaminación del agua no se pudo demostrar. Uno de los jurados (Cançado) firmó en disidencia parcial, dando una punta desde la cual el fallo podría haber sido más jugado (el principio de precaución).
Por lo que veo, no lo has leído.
También, por lo que veo, te equivocaste de planeta. Esperabas que un tribunal lejano fallara en contra, en última instancia, de una empresa de una nación rica cuyo daño no ha sido demostrado (hay empresas que dañan muchísimo más) y provee materia prima a las naciones europeas.
Hay unas señoras que pasan los domingos a la mañana tocando timbre. Yo nunca me animé a seguirlas, pero ellas aseguran que conocen un lugar donde estas cosas no pasan.
No la voy a seguir, ya expuse lo que pienso, no debo ser claro ya que no entiendo a que vienen esas respuestas.
Releyendo creo que lo toman como que defiendo a la naranja mesianica, tal vez. Aclaroo: Nada que ver.
No, Santix, yo entiendo perfectamente.
Lo que vos no entendés, es que esperar otra cosa de un tribunal internacional es de una ingenuidad casi tierna.
¿Qué más que el pronunciamiento esperabas?
Fijate incluso en la analogía que vos mismo armaste. Es una analogía horrible, porque te juega encontra: si X comete un delito, un juez se pronuncia sobre su culpabilidad. Pero esa culpabilidad quedaría en nada, si no existiera una fuerza superior al delincuente y avalada por todos los integrantes del Estado que le paga al juez. La fuerza pública. La policía. Normalmente, los delincuentes no se encierran solos.
¿Cuál sería el equivalente de la fuerza pública internacional, en este caso? No existe. Para eso sirven los tribunales internacionales. Para decir tiene razón fulano. Punto.
Me cuesta creer las expectativas que pusieron en esto.
no se puede juzgar un delito no cometido,aunque sea seguro que lo va a cometer.
aca es igual la contaminacion todavia no sucedio y es importante que cuando suceda todos recordemos que fue, o no tenemos manera de saber si no lo hubiera sido. culpa de que uruguay desconocio el tratado cuando negocio el paquete de negocios con finlandia.
pienso en el secreto bancario uruguayo, lo que secretea que sale de aca bah en el marco de los tratados.
Muy de acuerdo con Guille.
a) se consiguió que respeten el tratado;
b) el planteo de contaminación sin pruebas, es de forma, de fondo no existe. ¿Apología de la contaminación? ni el término se me ocurre.
Como le decía un compañero de secundaria a la novia "yo no sé por qué te pego, pero vos sabés por qué ligas".
Y eso que la corte pasó por alto el daño económico que provocó (provoca y todavía provocará) el corte de ruta de los miserables piqueteros de Gualeguaychú, y las muertes que se produjeron por ese accionar. Lo peor de todo esto es la COBARDIA, porque permiten el corte de un puente internacional porque del otro lado está un "paisito"... ¿Por qué no le van a cortar una ruta a los chilenos porque el consumo de pisco da dolor de cabeza? ¿O a Brasil porque en carnaval se coje mucho y los forros tapan los desagues? ¿O por lo que se les ocurra? Estaríamos en GUERRA, por un puñado de imbéciles. Además, no se olviden de De Angeli, "flor de ecologista".
Publicar un comentario en la entrada