¿Y si mañana un Juez Federal dictamina al Poder Ejecutivo abtenerse de aplicar la Constitución Nacional en el ámbito nacional?¿También la Corte tendría que pronunciarse?
Clarín. Periodismo 0
Hace 58 minutos
¿Cuantos jueces tiene Clarin?
¿Y si mañana un Juez Federal dictamina al Poder Ejecutivo abtenerse de aplicar la Constitución Nacional en el ámbito nacional?¿También la Corte tendría que pronunciarse?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Derek te llega al mail...
Buscalo aca
Seguime en Twitter
FEEDJIT Live Traffic Feed
Mas comentados
El CamPeronato Argentino
Me copias y no me decis?
Derek Dice by MAURI KURCBARD is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-Sin obras derivadas 2.5 México License.
Based on a work at derekdice.blogspot.com.
Permissions beyond the scope of this license may be available at http://derekdice.blogspot.com/.
30 ultimos dias
Entradas
25 dicen que...:
El pedido de medida cautelar es copia del presentado por thomas en mendoza y el fallo del juez salteño hace espejo del fallo de la jueza mendocina,la corte dice que no tienen que hacer lugar pero ellos van sumando al castillito de bosta judicial,per jodere.
Esta fue la votacion en diputados,si cada uno de los que se borraron hiciese una presentacion,lo cual no paso,para que mierda esta el parlamento,eh.
http://www.prodiario.com.ar/despachos.
asp?cod_des=63454&ID_Seccion=17
A la vista de los hechos la CSJN deberia pronunciarse,de nuevo.
Son jueces conchabados con los poderes económicos. Sino no se explican las riquezas personales que ostentan. Si bien los sueldos son altos no condicen con los patrimonios. Son una corporación a la que no le llegan los reclamos grales. Porque no pagan ganancias? Porque no jubilan a Fayt que realmente dice pavadas y es impresentable? Son blindados. Dificil que dejen sus privilegios (vaciones cuando las causas se amontonan en los juzgados, horario reducido de atención etc.) Están fuera de epoca.
Aca hay una historia sobre este juez.
Coincido con Guille.
la ley salió cómoda en ambas cámaras por lo tanto tendrían que hacer presentaciones judiciales todos los que votaron a favor...si ellos van a hacer todo lo posible para embarrar la cancha.
hice clic y fui...qué joyita el juez!
saludos
Para colmo Fayt declara que la presidente dice tonterías.
Me parece que si 2008 fue el año del conflicto con el campo, éste puede ser el año del confluicto con la justicia.
Donde puedo comprar una toga?
pidiendo permiso a los administradores del blog...
Hola Mariano T, un gusto!
te leo desde hace mucho tiempo en varios blogs y ahora me surge una pregunta para hacerte, no es ninguna chicana ni nada que se le parezca:
¿que tendría que hacer el gobierno en líneas generales o en particular para torcer tu voluntad?
¿qué medida te pondría gozoso??
¿si llegas al gozo
cambiarias tu voto hacia Cristina???
¿qué sentimiento tenés hacia ella?
si no queres responder no hay problemas, es solo una inquietud de mi parte.
Gracias
te dejo un abrazo
Adal
Así termina una de Queen:
It's late It's late It's late It's late
It's late It's late It's late
It's all too late
Por empezar, un juez nunca dictamina, sino que sentencia. En segundo lugar, la función de los jueces es la de hacer cumplir la Constitución Nacional (Art. 116 CN: "Corresponde a la Corte Suprema y a los tribunales inferiores de la Nación, el conocimiento y decisión de todas las causas que versen sobre puntos regidos por la Constitución, y por las leyes de la Nación"). Jamás puede un fallo judicial obligar a "abstenerse de cumplir con la Constitución Nacional". Es un contrasentido.
Si un juez ordena al Poder Ejecutivo abstenerse de determinada acción, es porque considera fundadamente que el Poder Ejecutivo ha vulnerado, está vulnerando o está por vulnerar, precisamente, la Constitución Nacional.
ah buenoooooo ahora si estamos todos de la nuca " o esta por vulnerar la Constitución Nacional"
no solo chantas son videntes!
Marianote ,flojo,foraneo y reiterativo ,te paso una de napolit
ano
El sacerdote que brindó la misa para la moral, no se dió cuenta que tenía grasa en el delantal
Clara: Es un poco triste tener que hacer docencia sobre lo que todos aprendieron en la secundaria, pero te pongo un ejemplo solamente: Art. 99 (Atribuciones del Poder Ejecutivo) inciso 15: "Declara la guerra y ordena represalias con autorización y aprobación del Congreso". Si el Poder Ejecutivo declara la guerra sin autorización y aprobación del Congreso, ¿quién puede impedir que en efecto comiencen los ataques, si no es el Poder judicial?
Así como en este caso, tomado al azar, puedo citarte docenas, centenas, miles. Es más, es el objeto principal de la mayor parte de las medidas cautelares. No te olvides que la Ley de Amparo habla de "daño actual o inminente". Inminente implica futuro: "que está por suceder" (pero no sucedió todavía).
Occam ,este es un blog internacional ,asi que no nos corras con giladas.
http://www.medioslatinos.com/modules/news/
article.php?storyid=3166
Opina sobre la judicializacion de las leyes votadas y aflojale a la parte leguleya.
Guille: No sabía que era un "blog internacional". O mejor dicho, conceptualmente todo blog es internacional, desde que se puede acceder desde cualquier parte del mundo. Pero en función de la temática abordada, lo consideraba bien nacional.
Tampoco es mi intención correr a nadie con "giladas" ni "leguleyadas". Sólo me limito a alertar a los compañeros para que eviten argumentar mal cuando apelen a razonamientos pseudo-jurídicos (lo cual sí, indudablemente, es incurrir en "leguleyadas").
Y sí, nadie puede sorprenderse de que en la Argentina se judicialice la política, y por ende, se politice la justicia. Por eso el conocimiento del derecho y la idoneidad a la hora de diseñar normas o elegir qué herramientas (jurídicas) emplear para conseguir obejtivos políticos, es muy determinante de que las sucesivas gestiones gubernamentales sean exitosas, o bien desastrosas.
Igualmente, las medidas cautelares tienen la ventaja de que eximen de mayor argumentación jurídica cuanto más inminente sea el peligro de que se vulnere un derecho. Por eso es que se entablan tan frecuentemente (por su efecto suspensivo sobre la norma), y de hecho, han venido a reemplazar en gran medida las acciones ordinarias. Se trata de una consecuencia no deseada del garantismo ius doctrinario: evitar que el Estado avasalle a los privados, siempre prejuzgando al Estado como un Leviathán insaciable, y a los privados como pobres ciudadanos individuales desfallecientes.
Mariano, yo tengo una toga bastante linda, si te gusta...
Occam ,ya te mostre en el link que en castellano puro y duro dictaminar y sentenciar van de la mano,podria convenir con vos en que dictamen se aplica ,en argentina ,mas al legislativo.
Ahora seguis dandole a la moviola sin ir al fondo de la cuestion la cual es que los multimedios intentan trabar la ley de medios con diputados y jueces que embarran la cancha con presentaciones y fallos gemelos y escalonados como si fuesen todos un gran equipo.
Ahora te atiendo por la ventanilla de sabatella.
Saludos.
Los abogados deberían salir a cortar rutas para reclamar por sus derechos.
"TODOS SOMOS UN BOGA"
No sé, se me ocurrió ese slogan para apoyarlos.
marianote, no se si tendrás razón o no, pero escuchar Queen es muy de puto, sin ánimo de ser homofóbico, cada cual hace de su culo un cantero donde plantar soja.
Guille: ¡Y obvio! Si conocen el derecho (en un Estado de Derecho todo gobierno conoce el derecho, ¿no?), ¿qué carajo era lo que esperaban? Cuando uno mueve el caballo, debe pensar que el otro se lo puede comer con el alfil. Si no lo pensó, muy mal. Acá lo que hay que platearse es si todo está conforme a derecho. Si está conforme a derecho, no hay de qué preocuparse. Ahora bien, si se hicieron chapucerías, aunque fuera al pedo, sin necesidad, por torpeza nada más, se debe entender que algunos problemitas no se anticiparon, y que como enfrente no se tenía a bebés de pecho, sino a fuertes multimedios, se las iban a devolver.
Nada más. Si esto que digo es darle a la moviola, entonces el consejo para tanto llanto es ese mismo: hay que darle a la moviola a tiempo, y no lamentarse después.
Saludos.
Otrosí: Dictámenes también emite, por ejemplo, el Procurador General de la Nación, el Procurador del Tesoro de la Nación o los Servicios Jurídicos Permanentes de los Ministerios. No es un instrumento privativo de ninguno de los tres órganos del Estado (Ejecutivo, Legislativo y Judicial). Pero los jueces no emiten dictámenes, sino que fallan en conflictos específicos.
gracias Mariano T
Paz y amor para vos
Occam,ahora fuiste al tema y te digo que para el caso que nos ocupa a nosotros nos parece que estos dos diputados son "cuatros de copa" y que los fallos se caen mas temprano que tarde.
Imaginate si ante cada votacion parlamentaria los perdidosos se presentasen solicitando amparo,que quilombo,y si encima argumentasen que desconocian lo votado,el contenido,cuando se ausentaron del recinto,donde queda la tarea legislativa y los mecanismos del estado de derecho,el quorum y el voto.
Eso no me parece muy predecible,dado que el legislador ningunea al parlamento,una cosa es la chicana y otra la mala leche.
Saludos.
mandas fruta occan hombre lobo fruta berreta, al final setencia o cautela el juez ,o hace las dos cosas y que cautela cuando el bien juridico a cautelar es un monopolio fuera de la ley, su analisis de el pedido de cautel no implica ver si la implementacion de la medida infiere el sostenimiento en el tiempo de una accion de delito continuado como por ejemplo tener un monopolio de la informacion.
anda a todos gronchos a mandar fruta hombre bobo ah perdon lobo
Sí, bueno. Está bien. A Guille le voy a contestar porque me parece educado, y no un infatuado agresivo. En definitivas, gran equipo, o dos cuatro de copas... A la diputada Daher la conozco como representante de la provincia de Salta desde hace al menos 12 años, y supo ser "nacional y popular" y acompañar la gran transformación de la Argentina desde 2003 y durante mucho tiempo. Tanto tiempo como el grupo Clarín, el gran soporte del gobierno de NK, con sus portadas anodinas y un permanente ocultamiento de las realidades. No por nada Cristina le recordó a Magnetto que él fue quien más veces comió en Olivos durante la presidencia de su marido. En fin, ahora resultan ser un monopolio "delictual" (cosa jodida, sobre todo por las complicidades que puede acarrear, ya que la Secretaría de Defensa de la Competencia... ¡Es organismo del Ejecutivo! Y se olvidó, claro, de que éste era un monopolio cuando le autorizó la fusión de Multicanal con Cablevisión... Ahí debía ser un monopolio chiquitito y bueno, y no el monstruo destituyente en que de buenas a primeras se transformó meses después, gran artífice de la derrota del 28J).
Pero no quería hablar de eso, sino establecer un debate sensato sobre las instituciones que nos gobiernan a todos y que todos supimos construir. Estoy de acuerdo con Guille que las cautelares se les van a caer, y que son todas maniobras dilatorias. Pero ocurre que están conforme a la ley que nos rige. Habría que replantearse el esquema tutelar establecido, que permite justamente la judicialización de la política.
Porque, no vamos a ser tan ingenuos, mientras sacamos un DNU a minutos de iniciar la actividad parlamentaria, sacamos todas las leyes que podemos en los pocos meses que tenemos mayoría porque se nos ocurrió adelantar las elecciones, compramos diputados, etc., de venir a rasgarnos las vestiduras porque te traban la aplicación de una de esas leyes obtenida pícaramente, como si nos sintiéramos burlados en nuestra buena fe.
Ésa era la reflexión, nada más. Si el adversario se apega a las reglas de juego, no hay derecho al pataleo.
Mis cordiales saludos a todos y a todas.
Loco, ya estoy podrido de estos jueces pedorros. Leí la noticia en MSN y ponían para graficar una foto de diarios, cuando todo el mundo sabe que la ley no legisla sobre la pensa escrita.
Publicar un comentario en la entrada