Acaban de expulsar a Elisa de la APDH.
"Con el voto unánime de su comisión directiva, la Asociación Permanente por los Derechos Humanos separó a Elisa Carrió de la entidad por sus críticas al proyecto oficial sobre la obtención de muestras de ADN para identificar a posibles hijos de desaparecidos."
La pregunta es ¿porque ahora?.
Entradas
38 dicen que...:
comparte el honor con Menem...
pavada de compañia
dice que no se le mueve un pelo
miente por supuesto
A lo que la gorda respondió:
"Si soy separada de la APDH por defender los derechos humanos de todos los argentinos y no solo de algunos, entonces en buena hora"
Igual, todo parece poco con esta señora.
Saludos!
la APDH es otra organización armada financiada por el estado, que prepara la trampa que todos saben que será en diciembre: Papá Noel será asaltado por las ordas del conurbano y los niño que se portaron bien no recibirán ningún regalo porque kirchhnnerrr es malisimo.
yo siempre bromeo con eso de que está loca, que desvaría, en fin pero como le decía al coronel(manuel)la mina es un hija de puta, para ella los derechos humanos de todos son los derechos de la vieja Noble que es de terror.
No es locá, está si, sacada pero no es inimputable.
da vergüenza ajena escucharla
amigo un abrazo
Pregunto, desde la vereda de enfrente:
¿Acaso no es posible estar en contra de los aberrantes crímenes de la dictadura y a favor de los DDHH, pero al mismo tiempo en contra de ir contra la voluntad individual de un adulto que elije no someterse al examen?
Creo que el proyecto plantea una situación dolora y difícil.
Y en lugar de intolerancia, la APDH debió actuar con mayor mesura.
Más vale tarde que nunca Mauri.
Si la echaban antes,se iba a victimizar e iba a quedar como una luchadora por los DDHH,víctima de la persecusión K.
Había que explotar al máximo la incontinecia verbal de los psicópatas hasta llegar a ese vómito.
Ahora no tiene ninguna excusa más allá de la idiotez con la que salió.
No sabés que "ayuda" busca afuera?
http://siempreencontra.blogspot.com/2009/10/lilita-pide-ayuda-externa-que-mierda-es.html
Que pasó?
Disidente habla por hablar, la ley no habla en ningún momento de extracción compulsiva de sangre ni de otro método de ese tipo. Dice simplemente que la justicia puede tomar elementos que haya utilizado para su éxamen. Pero bueno que se puede esperar de alguien que se dice disidente tal como los miembros de los barrabravas de la UCEP.
Disidente
El análisis obligatorio de ADN es sin duda un tema crítico y opinable. Alguien puede sostener legítimamente que un adulto puede elegir no saber, aunque el problema como lo senalo la Corte no pasa por la supuesta libertad de una de las víctimas (en este caso el hijo secuestrado) sino de la obligación del Estado de responder al pedido de verdad de otras víctimas (el resto de la familia e incluso la sociedad en su conjunto). La libertad individual no es un valor absoluto, sino que es restringida por muchas normas, incluidas las de transito que creo que Carrio todavía no cuestionó..
El problema de Carrio no es que defienda esa noción equivocada, sino que definió como fascista un proyecto de ley apoyado por la APDH y negociado junto a las Abuelas y la CIDH. Es un poco mucho, aún para la Pitonisa de la cama solar.
Sin Dioses, no es correcto. No hablo por hablar: sé perfectamente que no hay extracción compulsiva (está más que claro eso).
Mi punto es que aún así (aún cuando las muestras se obtengan por vías no invasivas, como tomando el peine, por usar el caso que mencionás), la pregunta persiste. ¿Qué derecho pesa más?
Pd. Compararme con la banda de UCEP es una chicana. Me he manifestado en contra de esos matones en mi espacio.
Pd2. Al final, hablar por hablar, de eso podría decirse que sabés.
Disidente,desde la vereda de enfrente te contesto que no.
O se está con los DDHH o se encubre a Ernestina.
En ésto hay grises y la postura de Carrió no fue "proteger a los hijos de todos",sino encubrir a la Noble y cubrirse de posibles cositas que le pieden saltar a la psicópata naranja.
La respuesta de Rinconete es atinada, aún cuando no estemos de acuerdo.
Simplemente sostengo que no me queda del todo claro que el derecho de un familiar (ej. Abuelas) pueda estar por encima del derecho del propio damnificado.
Distinto sería el caso de un menor. Pero en adultos, no me queda tan claro.
Y es esa duda latente la que me lleva a cuestionar la expulsión de un miembro, equiparándo al caso de Menem que fue expulsado tras su firma del indulto....
Viejo, no creo en la dicotomía DDHH o Ernestina de Noble.
Planteado así, se simpifica un planteo doloroso y difícil.
Más allá de Ernestina de Noble, el proyecto (o el fallo de la Corte, para el caso), plantea un interrogante complicado.
Quise decir que en ésto NO hay grises.
Entre el derecho de un individuo y el derecho del conjunto social,tiene prioridad el derecho del conjunto.
Los hijos de Ernestina serían en principio,producto de un secuestro y posterior apropiación.
Existen 400 casos más que multiplicados por la cantidad de abuelas,abuelos,tios,hermanos,más el propio interés social,el derecho del que se quieren asir los chicos queda invalidado ante el derecho del conjunto
Pero que fascista esta señora Carrió, ni siquiera forma parte de APDH :)
Que se vaya a cagar esta mina, ya cansa con tirar bombas y vivir pensando en los Kirchner o el gobierno de turno, es una enferma mental.
De acuerdo con Viejito: el derecho del pueblo argentino y especialmente a las familias damnificadas por el terrorismo de Estado a que se sepa la verdad es mas importante que el individual. Estoy seguro de que en otras circunstancias la mayoría ni dudaría de ésto. Si se detiene y/o interroga, por ejemplo, a un sospechoso por la causa AMIA aún a riesgo de estigmatizarlo para toda su vida si resulta inocente, ¿alguien se preocupa por lo dolorosa que resulta esa situación para el individuo?
Saludos.
"Si se detiene y/o interroga, por ejemplo, a un sospechoso por la causa AMIA aún a riesgo de estigmatizarlo para toda su vida si resulta inocente, ¿alguien se preocupa por lo dolorosa que resulta esa situación para el individuo?" (Martín L.).
Creo que aquí se confunde a una víctima de un aberrante crimen (el hijo de desaparecidos), con un sospecho de cometer un aberrante crimen ("sospechoso por la causa AMIA").
La diferencia no es menor. Es abismal.
El caso que estamos planteando no es equiparable: estamos hablando de derechos de diferentes víctimas, no de "estigamtizar" a posibles autores de crimenes.
Disidente, el daño a la persona es el mismo. En cualquiera de los dos casos, hablamos de un sospechoso. Quizá los hijos de Herrera de Noble no sean hijos de desaparecidos, quizá el Padre Grassi no era un pedófilo, uno no lo sabe de antemano. Si lo analizás respecto al daño que le podés hacer al individuo, incluso es peor el caso del acusado de cometer un crimen.
Si los hijos de la señora Noble son hijos de desaparecidos, van a saber la verdad sobre su propia historia. Y si no lo son, chau y a otra cosa...
disidente, el reclamo por la restitución de las identidades de los niños secuestrados, es anterior a que estos niños fueran mayores. El delito continua (siguen secuestrados) hasta que no se recupere su identidad. Creo que hay una chica, vazquez o algo así, que después que se comprobó que era hija de desaparecidos, decidió quedarse con sus padres adoptivos. Felipe y marcela, se pueden quedar con el apellido noble si quieren, pero los familiares tienen el derecho de saber si son o no familiares. Además incluye a la sociedad toda, que reclama la verdad sobre este tema.
Si ernestina se apropió ilegalmente de los niños, es un problema posterior a la recuperación de la identidad.
Fijate que el discurso era que no exisitían niños apropiados y ya han pasado los 100 casos.
saludos
No, no hablamos de un sospechos. El adulto que fue secuestrado al nacer no es sospechoso de nada. Es una víctima.
Y como tal, hay quienes creen que podría elegir legítimamente no someterse a un exámen de identidad.
No puedo juzgar esa decisión, ya que no puedo situarme siquiera en su lugar.
Gonzalo, para mí no queda tan clara la supremacía del derecho de los familiar por sobre los del principal damnificado.
Está bueno el debate.
Bueno Disidente, cambiá "sospechoso" por "hay una sospecha de".
Saludos.
Es la sutileza de una modificación de palabras aquí es importante: estás queriendo equiparar el posible dolor que se le causa a potencial criminal (sospechoso de la AMIA) al interrogarlo, con el dolor de una inocente víctima de un aberrante crimien (bebe secuestrado al nacer).
No veo la menor similitud. Pero tal vez sea una visión mía...
Es casi una obviedad que los derechos colisionan todos los días en múltiples situaciones. Y se elige conforme una serie de principios y postulados.
Pero además en esta cuestión de la investigación de la identidad de los niños robados a partir de las prácticas del terrorismo de Estado hay cuestiones puramente jurídicas.
Efectivamente, la cuestión empieza cuando Abuelas recurre a la CIDH (Petición Nº 242/03, Inocencia Luca de Pegoraro) tras el fallo de la Corte Suprema que en 2003 dejó sin efecto la orden judicial de realizar una extracción compulsiva de sangre de Evelin Bauer Pegoraro, quien sabía que no era hija biológica de quienes la habían criado, pero ignoraba su verdadera identidad. Esta decisión judicial impedía investigar a los responsables de la apropiación.
Más allá de las subjetivas opiniones personales hay una cuestión jurídica en juego.
El gobierno argentino suscribió un acuerdo en relación a la controversia ventilada ante la CIDH que incluye el proyecto de ley para obtener muestras de ADN sin vulnerar los derechos de las partes y sin obstaculizar las investigaciones. En el mismo acuerdo el Estado argentino se comprometió a adoptar todas las medidas necesarias para efectuar los procedimientos que permitan establecer la identidad “sin afectar la integridad física de las víctimas”.
PD: en tren de opiniones personalísimas acuerdo totalmente con la concepción que informa el proyecto del PE
Ah, me olvidaba. Con los DDHH no se jode y Biblita es una hdp!!
Disidente
Creo que hay otra víctima más que justamente no tiene voz: el propio chico apropiado, su identidad original.
Digamos que Juan Perez es apropiado al nacer y sus apropiadores le cambian el nombre por Pedro García. La familia y la sociedad sigue buscando a Juan Perez, víctima de un crimen que como bien señala Gustavo Agustín Sueiro, continúa.
La negativa de Pedro García impide que Juan Perez aparezca y condena a sus familiares y a la sociedad a un suplicio interminable, el de nunca saber, y permite que el crimen continúe.
Insisto, la libertad individual no es un valor absoluto a menos que uno viva en una isla desierta como un personaje de Quino.
El Estado secuestró a hijos de desaparecidos a la par que mataba a sus padres. Quedan 400 de esos chicos que aún no conocen su identidad. Hay 400 familias que piden saber y la respuesta es una obligación del Estado, por sobre la voluntad de una de las víctimas. Legalmente no es un tema opinable, como parece indicarlo la Corte.
Hay además en la obligatoriedad del análisis una ventaja práctica para los hijos apropiados: no son ellos quienes deciden, lo que los libera frente a sus padres apropiadores (o simplemente adoptivos)con quienes tienen un vínculo afectivo real.
Según las Abuelas, que probablemente no sean del todo objetivas, no hay casos de hijos que hayan lamentado saber.
Esta vieja me tiene harta ya todos
sabemos que es una recontra hija de mil, pero lo que es inadmisible
es que se metan con Papá Noel, eso no se los voy a tolerar, quiero mis regalos YA!!!!!!!!!
ALELUYA!!!!! vaya un aleluya con verdadero sentimiento de que se ha hecho algo de justicia hacia la divina adivina.
Carrió basura vos sos la dictadura.
La búsqueda de nietos, las investigaciones y determinación de los responsables, y las reparaciones a las víctimas del terrorismo de estado son responsabilidad social, así como no tirar camiones de leche, nos debemos una ley también en este sentido.
saludos
No se que dice el proyecto.
Si son métodos indirectos que no impliquen poner un dedo encima de la presunta víctima sin su consentimiento esta bien. Caso contrario me parece un agravio a los derechos humanos de la víctima.
Mi argumento es lógico, el delito que subsiste no es la apropiación, ya que nadie es "propietario" de un adulto, sino el de sustitución de identidad. Si la presunta víctima no quier colaborar, los demás son de palo.
Ir a la casa y llevarse el cepillo de dientes puede ser tolerable, no es tan invasivo.
Disidente:
Supongamos que hay un tipo que es un violador. Se lo pretende interrogar para hacerle pericias y determinar si fue o no violador. El tipo tiene un hijo, chiquito, con su familia muy normal. Si el viejo es realmente un violador, el hijo va a sufrir un daño moral enorme, va a ser estigmatizado, va a ser toda su vida el hijo del violin. Pero a NADIE se le ocurriria argumentar los derechos del hijo del violador y su potencial sufrimiento, para dejar de buscar pruebas y realizar pericias para determinar si el violin era o no un violin. Bueno aca pasa lo mismo, la que puede haber cometido un delito aberrante es la mama adoptiva. El delito imputado es totalmente aberrante, imprescriptible, casi lo peor que se me puede ocurrir despues de una violacion, que es robarle el hijo a una persona. De eso, nada mas y nada menos, esta acusada la señora noble. A que pedazo de idiota se le puede ocurrir que el "potencial daño sicologico" del hijo al enterarse que la que creia una buena mami adoptiva es en realidad una hija de remil putas, es una objecion válida para que doña hija de remil putas siga por la vida tan inocente, sin pagar por su aberrante crimen contra toda nuestra sociedad? Me parece que hay que ser muy enfermo para pretender escudarse en los derechos humanos de un tercero para darle impunidad a uno de los crimenes mas aberrantes que puede haber.
No es para rebuscarlo tanto con antojadiza y falsa sensibilidad hacia los chicos.
La justicia tiene la obligación de ordenar el cese del estado antujurídico de las cosas.
Todos los nietos de desaparecidos fueron apropiados,precisamente porque se los robaron cual si fuesen un objeto y se les dio una identidad falsa,cual si se tratara de la adulteración de un auto para hacer un "mellizo".
La sensiblería afuera porque apesta.
Si queremos ser sensibles,miremos a nuestros hijos,recordemos cuando eran bebés e imaginemos que un hijo de mil puta nos lo roba y se lo da a otro hijo de remilputas que trucha expedientes y lo "pone a su nombre",o le adultera la identidad.
Peine,cepillo de dientes,restos de piel o lo que sea necesario para encarcelar al apropiador.
Después ellos elejirán quedarse con quien quieran,pero mientras tanto están obligados a prestar colaboración a la justicia,sin ser sospechosos de nada.
Un testigo determinado,sea voluntario o compulsado,tiene obligaciones para con la justicia sin ser sospechoso absolutamente de nada.
La misma psicópata (no sé por que) dijo,"mañana le puede pasar a cualquiera de nuestros hijos".
A cuantos más conocerá y cuales serán los otros "nuestros"?
Pensemos en los nuestros e imaginemos la historia.
No creo en la obligación de colaborar de la víctima. Si se niega recurrimos a la fuerza? Lo encarcelamos? Si se escapa disparamos?
Es como si se le hiciera el hisopado vaginal a la fuerza a las sospechadas de ser víctimas de violación.
Con medidas no invasivas es otra cosa (un cepillo de dientes, una bombacha, un peine).
Estamos hablando de adultos. Y de víctimas potenciales de un delito, no de perpetradores ni de sospechosos de haberlo cometido.
Lo delitos contra la integridad sexual son de acción privada.
La víctima no está obligada a hacer la denuncia ni la justicia puede actuar de oficio si no es realizada la denuncia.
Ahora si la víctima opta por denunciar,tiene la obligación de someterse a los hisopados y a todas las pericias de rutina que el proceso ordene.
Ante el caso de que decida no respetar las medidas de la instrucción,tiene que retirar la denuncia o bien la causa es archivada.
Estamos hablando de adultos y de supuestos delincuentes en cuanto a los apropiadores.
En este caso,el hecho de que los chicos hayan sido víctimas debería ser motivo suficiente,como para que presten el correspondiente auxilio a la justicia,ya que no se trata de delitos de acción privada.
Por supuesto que es una cuestión moral y no legal,porque el vínculo los exime de toda responsabilidad penal,ya sea la figura de encubrimiento o destrucción de rastros probatorios.
A esta altura estarán usando cepillos y peines nuevos todos los días e incinerando los usados ayer y lo mismo va a pasar con la ropa.
Entonces que la justicia disponga de todas las herramientas que tiene,para llegar a esclarecer este hecho que podría ser la puerta de varios hechos más.
Un allanamiento,tomar una prenda puesta,un cabello,una escama de piel y si quieren escupir al personal...,mejor y bienvenida sea la muestra.
Yo pienso que la condición de víctima no excusa a la persona si, como en este caso, esa misma persona está cometiendo un crimen; porque ser partícipe de un encubrimento es un delito en sí mismo.
mamarduke,tal como decís,la condición de víctima no la exime de aportar evidencias a la causa.
De todas maneras,como dije más arriba están excentos de responsabilidad penal porque los ampara el vínculo o la gratitud,por eso decía que es una cuestión de moral.
Por encima de todas las especulaciones que antojadizamente muchos quieren hacer,hay que tener en cuenta que aún siendo víctimas,no dejan de ser nada más ni nada menos que el cuerpo del delito que es lo más preciado en toda investigación.
Ojalá la justicia tome las medidas que tenga que tomar y si llegaran a ser compulsivas,ésto lo habrá generado el mismo cuerpo del delito,en éste caso las víctimas.
Saludos.
Ya la CSJ falló en contra de la extracción compulsiva, pero a favor de la búsqueda indirecta. Al final la ley que es lo que permite, la extracción comopulsiva? Entonces se estan violando los derechos humanos de la víctima.
Marianote ,no jodas ,abri el link aunque sea ,el proyecto esta en linea con lo que fallo la corte ,estamos buscando 400 personas privadas de su identidad ,con un pelo alcanza y sobra para sacar el adn.
No hay que bastardear una causa tan noble.
"Sólo la verdad nos hará libres". No saber la verdad no les permite elegir. Hay múltiples razones para no prestarse voluntariamente a la extracción, hace poco una compañera docente me contaba que uno de sus amigos estaba casi seguro de ser hijo de desaparecidos, porque su padre adoptivo es militar, pero debido a la enfermedad terminal de éste, no se animaba a darle ese disgusto, aunque él quería conocer su origen, porque temía que lo procesaran. A esta persona, por ejemplo, que el Estado tomara en sus manos la búsqueda de la verdad a través de muestras de ADN, le resolvería el dilema en que se encuentra. No hay nadie que no quiera saber la verdad, lo que ocurre es que se sienten en deuda con sus apropiadores por el vínculo de crianza. Por otro lado, y éste es el argumento que yo utilicé con mi compañera, en alguna parte hay una familia que necesita saber si él sigue vivo, y a muchos de ellos quizás no les quede tiempo para esperar que el apropiador se muera.
La víctima es el cuerpo del delito y vasta con un pelo o una escama de piel.
Si acepta colaborar,bienvenido sea y si no que sea compulsado.
No existe ningúna violación a los derechos de la víctima,porque es un derecho individual contra el derecho del conjunto.
Así de fácil.
Para "Viejito Matías":
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Hablar de "encubrimiento" se me ocurrió recordando casos más o menos similares que conocí en la Corte de Niños del Condado de Los Ángeles, donde hice trabajo social por quince años.
Publicar un comentario en la entrada