Así debería llamarse el voto al FJpV que arrima el bochín gracias a que K agitará leyes que favorecen la integración polisexual de la población.
No quiero caer en lugares comunes, pero de votarse cosas así serán votos bien calientes, que darán en el hoyo del ojete nacional.
La inútil y caretísima "Unión Civil" terminó siendo como un casamiento de Primer B Metropolitana, un fracaso ladriprogresista para casar parejas de trotskistas.
Por eso es muy importante apoyar aquí.
Es necesario meter mano a una legislación incapaz de comprender que si un hombre está enamorado de su perro, de su hijo o de su cuñado tiene todo el Derecho Humano de abandonar a su familia y a casarse con él.
Por eso el kirchnerismo llegará hasta ese lugar profundo de nuestra mentalidad de mierda y en el medio de unos retorcijones orgásmicos que sacudirán el mapa histórico del prejuicio sexual, dará a luz una arquitectura jurídica lo suficientemente erguida y pajera, digo pareja, para poder determinar en el futuro próximo quien es hijo de quién y a quién le corresponde la manutención.
Hay que calentarse, viejo.
Entradas
27 dicen que...:
Grande, solo usted puede decirlo de esta manera!
Que grande. Vamos con los putos peronistas
Digo yo: Joaquín Morales Solá y Nelson Castro apoyarán estas iniciativas, supongo, no?
qué colorido y gracioso. es lo mismo darle el derecho a un hombre o mujer casarse con alguien de su mismo sexo que con un animal. yuhuu
¿Y vos que sabes Dardo?¿probaste?. Dale conta.
qué querés que te cuente? me hacen acordar a cuando barcelona hablaba de la ciudad pet friendly.
Es que hay que trabajar por la Memoria.
la verdad es que tu rico manejo lingüístico y de un humor tan sútil e inteligente me deja anonadado. no me respondiste.
la oposicion se opondria por que es lo suyo, el partido socialista haria malabarismos para votar a la par de la iglesia y en contra de su propia plataforma, media bancada del fpv se abstendria ausentaria o votaria en contra en nombre de la libertad de conciencia, cobos no seria necesario a esa altura, pero ya sabemos...
soy un poco mas pesimista en relacion a la posibilidad de una modificacion tal, y no entiendo muy bien la tapa homofobica de critica, que no se sabe si apoya o critica a k por esto, que por otra parte leyendo bien la nota, pues, nestor solo dijo hay que estudiarlo... en fin...
Dardo, querido, ponete de acuerdo.
En el post Gol nº 1000 criticás al presidente reelecto de Irán por ser poco tolerante:
"nos espantamos con la clase tilinga pidiendo pena de muerta y mano dura y nos chupa un huevo mahmoud asgari, hamzeh chavi y todos los iranies q apresan o matan por ser gay?" (palabras tuyas).
Y ahora:
dardo dijo:
qué colorido y gracioso. es lo mismo darle el derecho a un hombre o mujer casarse con alguien de su mismo sexo que con un animal. yuhuu
No entiendo, ¿estás a favor del matrimonio y la adopción por parte de los gays?, ¿te molestó que alguien haya dicho que hasta si quieren se pueden casar con animales?, ¿cuál es el problema?, ¿la comparación o el hecho de que tengan esa costumbre en un país poco cívico y nada republicano como la India?
Porque si es así, entonces te contradecís con eso que dijiste en el post anteriormente nombrado:
"dardo dijo:
casta diva, yo lo aplico en todos los casos,..."
Unrated ,la nota es del bloguero nac&pop bruno bimbi ,militante de la causa de igualdad de derechos.
Casta ,jajajajaja ,politicamente corrrrrecto.P-.
querida casta diva, mi comentario primero en este post fue en respecto a esta parte "
Es necesario meter mano a una legislación incapaz de comprender que si un hombre está enamorado de su perro, de su hijo o de su cuñado tiene todo el Derecho Humano de abandonar a su familia y a casarse con él."
me parece que la parte del perro es totalmente innecesaria. primero que nada, acá no hay ni inmigración antigua ni reciente de la india por lo que una ley que permitiese casarse con un animal (que nunca lo había escuchado) me parece que no viene a lugar. me parece, no sé, no se me ocurre el adjetivo, incorrecto, discriminador, malo, comparar los derechos civiles de dos personas con el de una persona y un animal, por ponerlo de una forma clara y precisa. me molesta la comparación obviamente. está igualando a la pareja homosexual del otro homosexual (valga la rebundancia) con un animal. es como que me pusiera de ejemplo "que dos gallinas adopten un bebé [humano]". no es lo mismo que un hombre se case con un hombre o una mujer con una mujer que un hombre o mujer con un animal, cualquier sea su sexo (si vamos a permitir el matrimonio entre personas y animales, que pueda ser homosexual también, no?). un matrimonio que le concede derechos civiles a la pareja en cuanto a ser vistos igual ante la ley que una pareja hetero, que la pareja tenga derecho a heredar, adoptar, visitar (hospitales), qué sé yo, no estoy casado y no te puedo enumerar todas las posibilidades que otorga la ley a un matrimonio pero me parece que tendrían que ser iguales para todos. no creo que un cerdo tenga el mismo derecho de ser el único que puede visitar a su esposo en terapia intensiva en el hospital que el esposo humano, quizás estoy discriminando, pobre cerdo, pero me parece, como ya dije, discriminador igualar la "unión" de dos hombres con la de un animal y un hombre, como si la condición de ser homosexual fuera símil a la de ser animal, no ser ser humano, etc.
Dardo: ¿Y quién le dijo que es al homosexual al que se está equiparando con un animal y no al heterosexual? ¿Acaso nunca escuchó a una esposa decir la frase "¡Este animal no levanta la tapa del inodoro!"?
Y no sé que tiene que ver con la inmigración, pero busque en la red y va a ver que hay casos de casamientos con animales (en la India, le repito por si no entendió).
Mire, Dardo, para hacerle ahorrar tiempo se lo busqué yo. Acá está:
LA SERPIENTE NO ACUDIÓ A LA BODA
Una mujer se casa con una serpiente cobra de la que se confiesa enamorada
Una mujer enamorada de una serpiente se casó con el reptil en un ceremonia tradicional hindú a la que asistieron 2.000 personas en el estado oriental indio de Orissa, según ha informado la agencia local PTI.
Efe. 02.06.2006 - 22.08 h
Bimbala Das, de 30 años, vestida con un sari de seda, se desposó con la cobra el pasado miércoles en el pueblo de Atala, en una ceremonia oficiada por un sacerdote que recitaba "mantras" (oraciones).
La serpiente, sin embargo, no apareció en la boda, ya que no salió de su hogar, un hormiguero cerca de la casa de la novia, así que una réplica del reptil en latón se situó al lado de la mujer.
A pesar del amor de la mujer, la serpiente se ausentó de la ceremonia
"Aunque las serpientes no pueden hablar ni comprender, nos comunicamos de una manera muy peculiar. Siempre que pongo leche cerca del hormiguero en el que la Cobra vive, sale fuera y bebe", dijo Das.
La mujer señaló que "siempre la veo cuando voy cerca del hormiguero. Nunca me ha picado".
Veneración venenosa
Cuando Das dijo que quería casarse, los habitantes del pueblo lo consideraron una buena idea, ya que traería fortuna a la zona, y ofrecieron montar una gran fiesta para todos los invitados.
En la India, las serpientes son veneradas, especialmente la cobra, el símbolo del dios Shiva.
Su madre parecía muy contenta con la decisión de su hija
La mujer, de una casta baja, pertenece a la secta vegetariana amante de los animales llamada Vaishnav.
Su madre Dyuti Bhoi, que tiene dos hijas más y dos hijos, parecía muy contenta con la decisión de Das y señaló que "estoy muy feliz".
http://www.20minutos.es/noticia/126953/mujer/matrimonio/serpiente/
¿Y?, ¿que me cuenta? Esta señora está tan enamorada que le importa un bledo que su suegra sea una auténtica víbora.
al contrario, entendí, por eso hablé de la inmigración. no viene al caso puntual, pero me refería, por ejemplo, ponele que en italia o en españa (o los mapuches, los guaraníes) tuvieran la costumbre y legislación de casarse con los animales, la argentina como gran heredera de sus inmigrantes y costumbres por ahí tendría más sentido que tuviera una legislación que permitiera el casamiento con un animal, en ese caso, creo que sería más factible hablar de casarse con un animal. ahora, acá no existe esa costumbre, y tampoco existen minorías que la tengan, por lo cual su aplicación sería nula, innecesaria. en partes de la melanesia existía la costumbre de que el niño se transformaba en hombre cuando el "jefe" de la tribu le donaba su esperma en el recto, mas sin una población melanésica que siguiera con esa costumbre en la argentina, no habría porque legalizar ese acto que bajo nuestra legislación y cosmovisión sería pedófilo, por mas que para ellos no.
igual esa es una vuelta de tuerca anexa a mi molestia central. primero que nada, ya existe la ley para que un hombre y una mujer contraigan matrimonio, mientras que entre dos hombres o dos mujeres no existe, como tampoco existe con un animal. el autor de la intenota habla de si "un hombre", dudo que esté hablando del genérico de la humanidad, si no más bien de un hombre macho persona masculina, más por singularizar los predicados siguientes, estÁ enamorado de SU hijo. también podría decir que no solo está comparando la unión de un animal y un hombre con la de dos hombres, si no también como algo que desafía la ética, ya que habla del hijo. quién leyó a levi strauss sabrá que él define como algo elemental de las sociedades y la cultura la prohibición del incesto, equiparar la unión de dos hombres con la de un hombre y su hijo es, viéndolo desde l-s, desafiar la mera "regla" quasi universal de las sociedades y culturas, como si el casamiento de un hombre con un hombre tuviera el mismo "peso moral" que el incesto. además de lo de abandonar a su familia.. en fin. no es lo mismo y no /deberíamos/ ponerlo en los mismos planos. por ahí sí, en un blog macrista.
me parece que da para discutirlo mucho más, pero estás siendo bastante ingenua me parece si crees que se refería a una pareja heterosexual. claro, podría luego decir que sí, así todo mi argumento en contra no sirve, pero me parece que desde el sentido común está claro que así no es.
fuera de todo esto, siempre pensé que poner en el tapete la ley de matrimonio homosexual definiría mucho más claramente quiénes son de derecha, quiénes se hacen los progre y no lo son, y quiénes sí están a favor de la igualdad de derechos para todos. hay mucho puto PRO (perdón, gay) que si supiera lo homofóbicas que son muchas posiciones de los cabecillas PRO tendrían que pensarlo dos veces.
y estoy de acuerdo con uncut respecto a su visión de cómo serían las posiciones hipotéticas.
estaba escribiendo por eso recién leo lo que pusiste, nena.
hay que diferenciar algo me parece que deberíamos tener en cuenta.
el matrimonio como situación jurídico-civil en la argentina no ha de ser el mismo en todo el mundo. el matrimonio de los hinduistas en la india debe tener distintas significaciones para ellos que los que tiene para nosotros. me chupa un huevo que se case con una serpiente, acá en la argentina eso no existe, quizás en suriname sí, pero tampoco tenemos inmigración surinamense como para considerarlo. estás desviando el tema me parece y no atendiendo a lo más grave que me parece que es la banalización de los derechos de las parejas homosexuales al compararlos con lo que ya he mencionado. muy gracioso lo de la suegra víbora, lo del esposo animal que no levanta la tapa, pero me parece que acá no hay chiste, la igualdad de derechos no es algo para tomar a la chacota, como lo hace crítica con la foto de la portada. un poco menos sutil y podrían haber puesto a néstor vestido de rosa con un chihuahua. condiciona en cierto sentido el artículo de bimbi, busca estereotipar el gay, buscaron la foto más "gay" dentro del estereotipo armado de un gay por esta sociedad donde hasta los kirchneristas comparan los derechos de una pareja gay con la de una pareja intraespecie.
que en la última frase no haya un los antes de kirchneristas. error de tipeo.
Dardo ,a casta diva en este blog no se le dice nena ,capicce.
Dardo, lamento decirte que era una vision humoristica sobre un tema bastante remanido.
No te calentes.
Dardo: Tengo más amigos trolos que socios tiene la CHA y ellos se hubiesen matado de la risa con lo que aquí se escribió. Es más, ellos hubiesen sido los primeros en hacer este tipo de chistes.
En fin...
mirá vos tus amigos trolos. a mi como "trolo" y a mis amigos "trolos" no nos causa gracia. tampoco hubiésemos sido los primeros en hacer este tipo de chistes, si no más bien en saber analizar qué premisas se toman como verdaderas detrás de cada humorada. ja-ja.
Dardo: Quizá mis amigos son homosexuales de clase baja y en su mayoría,peronistas, por eso se toman las cosas con más humor.
Recuerdo una cena en la que comentaban que un conocido transformista marplatense había intentado hacer un espectáculo en Bs. As. y que le había ido mal. Sostenían que el fracaso se debía a que este transformista, cuando hablaba con sus espectadores marplatenses los trataba (y se trataba a sí mismo) de puto o de trolo pero que a los porteños eso no les gustaba.
Mis amigos defendían la postura del transformista porque ellos están acostumbrados a hacer ese tipo de chistes entre ellos, es el lenguaje que conocen y que no los asusta.
Creo que no es tan difícil de entender, Dardo.
Cuando comentaron lo del animal, de imediato recordé algo parecido que dijo un obispo argentino cuando sostuvo que "habría que mandar a todos los homosexuales a una isla". Pero teniendo en cuenta de quién venía no podía ser tomado como algo bueno o gracioso. En este caso es distinto, creo que la gente de este blog no puede ser comparada con un tipejo como ese "monseñor".
No está mal que se analicen las premisas, pero también hay que analizar el contexto en el que se dicen determinadas cosas.
Y si nos vamos a poner en exigentes en cuanto al análisis del discurso, también tratemos de ser cuidadosos en el uso de las mayúsculas y de los signos de puntuación.
Para terminar esta discusión, querido Dardo, quiero disculparme si en algo te ofendí porque no fue esa mi intención sino sólo decir algo gracioso. Y quiero que sepas que cuentan con mi voto los que propongan, con este tipo de leyes, hacerles más fácil y más feliz la vida a mucha gente.
te cuento algo casta diva? yo soy marplatense. y mi amigo martín, kirchnerista, al que también le molesto el artículo también es marplatense. matías no, kirchnerista, pero entrerriano, pero también le molesto. santiago es catamarqueño. aníbal cipolettiano (?). da la casualidad que parece que no tengo amigos gay porteños.
respecto a los signos de puntuación y todo eso, a ver, me excuso nuevamente y perdoneme doña, pero creo que ya comenté que estoy sin acceso a internet en mi casa y dependo de cyber pedorros donde, el otro día por ejemplo, le faltaba la a al teclado y tenía que sacar la de suprimir y ponerla encima, pero constantemente, porque no se adhería. recién quería ir a sacar plata a un cajero en córdoba, pero estaba fuera de servicio, así que tuve que caminar hasta santa fe, donde también estaba fuera de servicio el del santader río y el del hsbc, para sacar plata en el supervielle de la esquina con sanchez de bustamante si no me equivoco, y al tener efectivo al fin iba a dirigirme a un cyber para ver qué me había respondido. cuando en el cyber de avenida santa fe me dijeron que la hora eran 6 pesos, caminé de vuelta a mi almagro querido y ahora estoy en un cyber donde la hora sale dos pesos con cincuenta centavos y el teclado está más duro que algo duro, piense usted en el sustantivo que más le guste, por ahí lo que a mi me parece duro a usted le parece blando, creo que el adjetivo es más objetivo que adjudicarle la cualidad a algún objeto.
no es difícil de entender para mí tampoco. cuando biolcatti hizo el "chiste" sobre nacha y evita, los "peronistas" presentes no se manifestaron molestos en el momento. yo no me voy a reír ni quedar callado cuando me parece que el "chiste" esconde, en un sentido inintencional, implica, ciertas cosas que he tratado de develar en su tono -quizás levemente- discriminador.
Dardo, te voy a ser honesto, jamas se me ocurrio disparar tanta cantidad de reflexiones alrededor de esto, todas muy valiosas.
Pero vos sabes que le pregunte a Bukowski que opinaba del texto y me dijo que se habia cagado de la risa. Symns tambien me dijo que estaba muy bueno y que si se no habia cagado de la risa era por la resaca, pero que intuia que estaba para cagarse la risa.
Sigo recogiendo opiniones.
saludos..
Dardo, quizá sea una cuestión generacional.
Pasa, hoy en día, que la gente, en todo el mundo, está más susceptible. Hasta hace un tiempo se le podía decir "gordo" o "negrita" a alguien y el tono evidenciaba si se trataba de una expresión cariñosa o despectiva. Claro, no existía Internet y hablabamos en persona con la gente, entonces el contexto, los gestos y otros los elementos paralingüísticos nos ayudaban a entendernos. Y como solo nos escribíamos este tipo de cosas entre conocidos, no había problemas de comprensión.
La modalidad del blog permite dialogar con personas que no conocemos ni nos conocen personalmente (eso es algo maravilloso) pero muchas veces suceden estas cosas (como que veas un tono discriminatorio en lo que alguien escribió) quizá por, repito, una cuestión generacional o por manejar diferentes códigos. No lo sé, pero lo que sí sé es que cuando te pedí disculpas lo hice sinceramente.
Y te voy a contar algo: Hace unos meses alguien hizo referencia a la homosexualidad en otro blog cuando presentaron un video de Putos Peronistas. La mayoría comentó con buena onda, pero hubo uno, también de Mar del Plata, que saltó diciendo que respetaba pero que al él le producía cierto desagrado el tema porque estaba educado con otra mentalidad.
Bueno, eso a mí me chocó, porque ¿para qué tenía que aclarar si no es obligación comentar un post? En ese caso que era evidente el comentario discriminatorio.
Otra cosa: Hace años le pregunté a un amigo si iba a militar en alguna organización de homosexuales y él me dijo que no, porque no era solo homosexual, también era trabajador, intelectual, hincha de San Lorenzo, etc., que, en todo caso, podía militar en alguna organización de DDHH que viera a la gente como un ser integral y no solo por su sexualidad, ideología o profesión. Me pareció perfecto lo que decía.
Yo también pienso que debemos encarar la militancia o la pertenencia a una organización desde un punto de vista que integre todo.
Si hay algo que le critico a los partidos populares, es que, en nombre de... (y aquí podés poner lo que quieras) se critique en otro lo que no se critica en uno.
Para ser más clara (porque me parece que la hice muy larga), si vamos a criticar a los que discriminan a mujeres u homosexuales, también vamos a oponernos a los gays que discriminan a los negros o a las lesbianas que hablan pestes de los hombres pero a sus parejas les ponen los cuernos como lo haría cualquier h de p.
Y mientras ustedes discuten sutilezas, mi sobrinita de 13 años y yo nos tenemos que ver a escondidas.
Lxs compañerxs (así les gusta poner a ellxs) de la Agrupación Nacional Putos Peronistas, nos invitan al Lanzamiento del Frente Nacional y Popular de la Diversidad Sexual. La cita es este viernes 19 de junio, a las 17 hs. en el Salón Manuel Belgrano del Senado de la Nación: Hipólito Irigoyen 1708 – 4° piso, y -por las dudas- avisan que puede ir cualquiera.
Publicar un comentario en la entrada