Atenti con esta noticia que si los medios le dan seguimiento lo van a tersgiversar.
El SENASA es una dependencia de la Secretaria de Agricultura, a su vez bajo la orbita de Debora Giorgi que se ocupa de reglamentar las condiciones de calidad y fiscalizar la producción y exportación de los productos animales y agrícolas. La inventó Krieger Vassena en 1967 para poder consensuar criterios entre todos los sectores para llevar adelante su plan de fuerte impulso exportador.
Es un mounstruo con dependencias en todas las provincias repleta de tecnicos, funcionarios y burocratas encargados de velar por parte del Estado Argentino para que todo funcione mediamente bien. Se hace lo que se puede y a veces cuesta mucho.
Estos son los miembros del Consejo de Administración, miren que nenes.(Coninagro, Carbap,Federacion Agraria...) y sus funciones son:
"El Consejo de Administración aprueba, entre otras funciones, la propuesta de estructura organizativa del Senasa, el plan de trabajo y el presupuesto anual del Organismo, así como también la propuesta del régimen de tasas, derechos, aranceles y contribuciones que corresponda como contraprestación de la actividad o servicio que planifique, ejecute y supervise el Organismo."
Se trata a todas luces de un intento por institucionalizar el fuerte lobby que siempre se apodera de sus pasillos.
Como lo muestra esta imagen -hacer clik para agrandar- esa es su jerarquia en el organigrama.
Con funciones meramente consultivas, era mas que lógico en este contexto que el Consejo de Administración tendría que haber renunciado el año pasado.
Pero el Gobierno se cansó del pelotudeo que le ofrece a diario y dándole funciones formales, casi eliminó al Consejo de Administración, que si bien estaba trabajando "ad honorem", ya no era precisamente que no cortaban ni pinchaban, sino que se la pasaban haciendo rosca tras rosca contra la Giorgi en el mismo Ministerio.
Así que se sacaron ese lastre de encima y los pusieron casi fuera del organigrama. Aparte como decia al principio, su función "consultiva" ya era nula. Ahora lo será mucho más.
Es como si en Boca, la Comisión de Actividades Domingueras, de pronto fuese toda de Ríver y encima te están tirando mala onda con el equipo en la Primera. Obvio que la Comisión Directiva de Boca un día te va a anunciar que tu Comisión está muy bien, pero la verdad no se siente obligada -ya que decidió preguntarle a los vecinos directamente- y vos con tu Comisión Dominguera un día no vas a poder pisar más el Club.
Y Ulises Forte entonces tiro su pésima onda de siempre:
“Nuevamente este Gobierno toma una medida que afecta a nuestro sector productivo entre gallos y medianoches, de una manera que nos hace sospechar que persigue como fin el de seguir concentrando en pocas manos amigas el poder y las decisiones de los principales organismos relacionados con el sector agropecuario”.
Y si Ulises, es mejor que este concentrado del lado Nac&Pop antes que lo monopolicen uds.
.
Entradas
12 dicen que...:
Es lo que siempre charlamos: acá está en juego el control del aparato estatal: esa es la batalla. Estado capturado por los intereses sectoriales o Estado nacional, moderno, capaz de intervenir. Sin un Estado genuinamente nacional, no se puede hacer nada. Por eso Forster constantemente alerta sobre las ilusiones de república corporativa de algunos sectores.
En los noventa los sectores dominantes avanzaron sobre el aparato estatal a niveles indescriptibles. La recuperación es lenta, y no está exenta de litigio. Y después vienen los Estados provinciales.
Gracias por la explicación.
Pero ven? uno no la encuentra en los medios. Ni siquiera leyendo entre lineas, solo un titular y despues pura palabra prepotente de los patrones de estancia.
Estaría bueno que el gobierno difunda esto, sino, Doña Rosa no entiende.
Sobre la medida, todo lo que sea limitar el accionar del Partido de Campo, es perfecto.
Mauri ,aclarame un par de puntos.
Dependia del mecon ,¿depende del nuevo ministerio?.
Cuando decis :el Consejo de Administración tendría que haber renunciado el año pasado.
¿Te referis al pase de orbita del senasa?
Te escucho.
Gracias por los datos y su explicación.
Lo que ya me tiene inflados los genitales es esa expresión "entre gallos y medianoches" que por todos lados se le achaca a las medidas del gobierno, queriendo indicar que son poco meditadas e imprevistas. Entre gallos y medianoche se enteran ellos! Y sí, para determinadas medidas eficaces el Estado tiene que analizarlas con sigilo y ejecutarlas de una vez, con los riesgos que implique. Como si no hubieran tenido razón en que la soja superaría los USD600, o la ley de servicios audiovisuales la hubieran sacado de la galera en una semana.
Gracias nuevamente y mis saludos.
Ponemos la bandera a media asta .
Y despues la seguimos.
Otra cosa: FEED LOTS. Son peor que la soja transgénica o cualquier otra cosa artificial. Son vacas gordas, llenas de grasa, con miles de merca encima. Todo eso después pasa al ser humano, trayendo muchos problemas. Incluso hubo unos casos a nivel local de "vaca loca" en seres humanos, pero tapados eficientemente. Ni los yankis llegan a tanto nivel de eficiencia. Después te los busco y te los paso. Igual la duda existe, pero sí es verdad que el feed lot favorece esa enfermedad al ser alimentadas las vacas con restos de animales.
Esta reflexión es solo para EM,(la claque nemefrega):
Es una medida tomada con la lógica amigo-enemigo, y por tanto nefasta.
El SENASA controla el status sanitario del país, el interno, la exportación y la importación.
Por lo tanto su interacción con la producción es inevitable y deseable.
El consejo consultivo cumplía la función de ser el nexo con los productores, no en un nivel de decisión, pero en un nivel de consulta, su progresiva irrelevancia por lo tanto no era una buena noticia.
Si la acción del estado implica que todo queda en un puñado de burócratas, sin intervención del "de abajo" ( y acá podrámos incluir a consumidores), se va alienando del sector donde ejerce su influencia, y como tal la colaboración etsado-privados desaparece.
La política de puertas abiertas al veterinario local de SENASA se puede ir debilitando, la posibilidad de una denuncia de un vecino que este haciendo las cosas mal, por ejemplo, se acota al ser el organismo un "alien". Y al final una intervención estatal que nadie objetaba pasa a ser resistida.
Eso significa que cuando la marea cambie, nadie del sector privado va a objetar el "recorte" o el "achique", o hasta la "privatización".
Esas son las consecuencias de la lógica amigo-enemigo.
MarianoT, te contesto yo antes de q aparezca EM, pero me juego a una respuesta parecida.
En efecto, coincido con vos, no es lo mejor lo que paso, tener un consejo consultivo "civil" dentro de un Ministerio es algo para cuidar. Lamentablemente cuando la parte "civil" se va reemplazando con la parte "patronal" las cosas cambian de color y mas cuando el eje "Patronal -Estatal" entra en caos de intereses.
Se tendrian que haber retirado el año pasado por su cuenta, una cuestion de caballerosidad y nobleza obligada, en la que algunos creemos.
Dudo que la creacion de ese organismo no haya sido para institucionalizar el lobby, para controlarlo minimamente, no creo que tenga que ver solamente con lo que decis vos de "cooperacion tecnica"
Cuando sean Gobierno, lo van a poder restaurar de vuelta. Es mas, posiblemente echen a los representantes de las provincias y al de los consumidores, a mi no me cabe la menor duda.
Por otro lado presisemos mejor:al organismo no lo sacaron, sino que les dijeron que sus resoluciones "no eran obligatorias y vinculantes". El tema es una formalidad, pero el q lloro a los gritos fue Ulises Forte y yo no hice mas q explicar lo que en realidad habia pasado.
Me detengo en la supuesta "la lógica amigo-enemigo" y me pregunto ¿quien le achaco a Nestor ese mote?.
Me juego: ¿el actor?
Mariano T.:
Más allá de que me sorprende el tono con que vos, un tipo respetuoso, te referís a otros (¿"claque"?), para luego achacarle todo a una abstracta lógica impersonalizada amigo / enemigo (que a su vez seguramente devendrá en otro producto de Kirchner, y de nadie más), no puedo coincidir. En primer lugar, el SENASA es una institución de control sanitario: en un país con una larga historia de mercados cerrados por las fallas de aquel sistema -léase fiebre aftosa, por ejemplo, pero también los problemas que tenemos en ciertos mercados como el norteamericano debido a nuestras técnicas de engorde- prefiero mantener el control político de estos mecanismos en manos de la vilipendiada "burocracia", lejos de los invernadores.
En segundo lugar, por el tema de los arcos: cada vez que propugnamos salidas que involucren zonalmente a los productores -como aquellas previstas en los considerandos de la Ley de Arrendamientos que le ofrecimos a FAA el año pasado, cuando nos contestaron que "no es pieza de negociación", o bien, más recientemente, en la destempladísima reacción de FAA ante la propuesta de volver a una Junta Nacional de Granos- la respuesta fue negativa.
En tercer lugar, una cosa son los productores, otra las corporaciones, y una tercera instancia es el Estado. Cuando los resortes del Estado, que vuestros "aliados tácticos" siguen viendo de un modo patrimonial, quedan en manos de corporaciones jugadas a la vereda contraria del interés general, prefiero mantener el control burocrático -de una democracia, vale recordar- y preservar la primacía de la política.
Me sorprende este comentario tuyo: vos sabés que propugno la participación de los productores en una organización federal, y recién, charlando de Alfonsín en Arte Política, volvimos a coincidir en la defensa de un dirigente claramente opuesto a la primacía de las corporaciones (y su perverso, excluyente y vetusto proyecto de república corporativa agroexportadora) y de los intereses sectoriales por sobre el interés general.
Estábamos hablando de aquel hombre que hoy idolatran los mismos que lo silbaron en la Rural, acá cerquita en el tiempo. Aquel que les contestó: “Algunos comportamientos no se consustancian con la democracia, porque es una actitud fascista no escuchar al orador.”
http://www.perfil.com/contenidos/2009/04/01/noticia_0024.html
Y me venís a hablar de la "nefasta lógica amigo / enemigo"
Necesitamos un Estado moderno, con una administración pública que sea un servicio civil. Eso es incompatible con la lógica de patrón de estancia que demuestran determinados sectores frente a la intervención del Estado.
En otro registro, ¿De qué "colaboración Estado - privados" estás hablando? ¿En dónde colaboran? ¿Cuándo les importó el mercado interno y -especialmente- los consumidores? Desde 2006, lo único que les interesa es exportar todo lo posible. Los consumidores europeos y chinos de soja, les importarán. Los consumidores nacionales, no.
1) Consejo consultivo no es control político, el presidente del SENASA lo pone(o ponía) el Secr de Agric.. Pero en los hechos es la línea la que domina porque son los que saben (y espero que sigan dominando)
2)No te extrañe que digan que no.Si todo esta hecho como esta resolucion del SENASA, la intervención "virtuosa" como dice Buzzi se vuelve perversa. No me extrañaría que pronto el SENASA seuse como barrera paraancelaria para no exportar. Qué querés que diga Buzzi? Para que después le digan "para esto querías una JNG?"
Fueron maniobras para romper la mesa de enlace, nada más.
3)Vuelvo a repetir, las "corporaciones" (yo prefiero decir las gremiales, no eran decisorias.
Esa dicotomía entre exportación y mercado interno es solo una barrera mental. Mercado hay uno solo, y es el interno, que tiene en algunos lados salida externa. El problema es que cuando el mercado interno (como pasa dese el 2006, antes no había drama) se convierte en una tortura, todos buscan rajar.
Si siguen así vamos a ir teniendo sucesivos problemas de bastecimiento en carne leche y por último trigo. Lo que nunca pasaba antes, así que van a tener que concluir que fue todo bien contraproducente.
3)
Mariano T:
1) A juzgar por los debates en el tema soja, mercado hay uno sólo, y es el externo, el externo, no el interno, que es tratado por las corporaciones (1) como un lastre.
2) El presunto sesgo antiexportador del gobierno no sólo no se condice con los hechos (cada año exportamos más, 2008 incluido, con récord de exportaciones en precio y volumen), sino que es inconsistente con cualquier política económica
¿Por qué querríamos exportar menos? Lo que no queremos es un campo que se piense un anexo del mercado mundial. Y por las razones que sea, candidaturas o especulaciones partidistas, lo cierto es que Buzzi bochó todos los intentos de mediación el año pasado. Con él, todo gesto de intervención es "distorsivo". ¡¡Por supuesto!!! Habría que preguntarle cuál es el origen de los equilibrios que distorsionamos, no vaya a ser que responda que es el mercado mundial de alimentos.
3) En el tema carne y en la política agropecuaria en general, en la medida en que, a lo mejor por las razones que ilustran nuestros comentarios, no existe o no se logra consenso, la determinación final es del Estado Nacional. Cuando Kirchner, en 2006, 2007, tomó la decisión histórica de decirles "muchachos, hasta que no abastezcan al mercado interno, no exportan", muchos dirigentes rurales enloquecieron. Pero la carne que escabullían apareció, y bajó en pesos (no me cuentes que es la más barata de la galaxia, a valor dólar, porque sencillamente es irrelevante: los argentinos cobran en pesos).
4) Vuelvo a recordarte que el SENASA no es una Junta de Producción: es una instancia de control sanitario. En principio, no tienen nada que hacer ahí -no adentro-.
(1) O, asociaciones empresarias, o bien asociaciones de interés. Son nombres alternativos que reflejan su posición real en el circuito productivo: un gremio en general agrupa a los que laburan, no a quienes realizan tareas de gestión, con suerte...Al respecto,
http://es.wikipedia.org/wiki/Gremio
Sobre Corporaciones, dejo un diccionario.
Diccionario de la lengua española 2005 Espasa-Calpe S.A., Madrid:
Corporación
f. Asociación u organismo oficial, generalmente público pero independiente de la administración estatal, con fines de utilidad pública:
las cámaras de comercio son corporaciones.
Asociación que agrupa a personas que desempeñan la misma actividad o profesión:
corporación del colegio de médicos.
http://www.wordreference.com/definicion/corporaci%F3n
Publicar un comentario en la entrada